Assessing International Classification of Diseases, 11th revision (ICD-11) borderline psychopathology: Psychometric validation of the German Borderline Pattern Scale (BPS) in a psychiatric sample.
ارزیابی آسیبشناسی مرزی بر اساس ویرایش یازدهم طبقهبندی بینالمللی بیماریها (ICD-11): اعتبارسنجی روانسنجی مقیاس الگوی مرزی آلمانی (BPS) در نمونهای روانپزشکی
متن کامل این مقاله در فکر بنیان نیست؛ مشخصات و چکیده را میبینید و متن کامل را میتوانید از طریق DOI در سایت ناشر بخوانید.صفحهی مقاله در سایت ناشر ↗
چکیده
The 11th edition of the International Classification of Diseases introduced a dimensional model of personality disorder diagnosis supplemented by an optional borderline pattern qualifier.The Borderline Pattern Scale (BPS; Oltmanns & Widiger, 2019) is a self-report instrument assessing this qualifier via four symptom clusters: affective instability, maladaptive self-functioning, maladaptive interpersonal functioning, and maladaptive self-regulation strategies.This study translated, adapted, and validated the BPS for German-speaking clinical populations (N = 405) using a back-translation procedure.Psychometric evaluation included internal consistency, test-retest reliability, and factor structure analyses (parallel analysis, exploratory graph analysis) confirmatory factor analysis, as well as construct validity via correlations with the Borderline Symptom List-23 and the Structured Clinical Interview for Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition Screening Personality Questionnaire.Receiver operating characteristic analyses assessed classification accuracy for clinician-assigned borderline personality disorder diagnoses.Results demonstrated excellent internal consistency (α = .89)and test-retest reliability (r = .87).Exploratory graph analysis indicated a robust unidimensional structure, while confirmatory factor analysis supported a hierarchical four-factor model with incremental validity over a unidimensional solution.BPS total scores showed strong convergent validity with the Borderline Symptom List-23 and discriminant validity against nonborderline personality disorder scales.Receiver operating characteristic analyses revealed good classification accuracy (area under the curve = .82),with optimal cutoffs balancing sensitivity and specificity.German BPS scores demonstrate reliability and support multiple sources of validity evidence for their intended interpretation as measures of the 11th edition of the International Classification of Diseases borderline pattern severity.The low internal consistency of the Maladaptive Interpersonal Functioning subscale (ᾰ = .41)warrants caution; the BPS total score is psychometrically preferable for most purposes. Public Significance StatementThis study introduces the first validated German questionnaire assessing borderline personality patterns according to the 11th edition of the International Classification of Diseases.Scores derived from the German Borderline Pattern Scale demonstrated strong reliability and supported multiple sources of validity evidence for their intended interpretation in a psychiatric sample, allowing clinicians and researchers to better identify and understand borderline psychopathology.This facilitates accurate diagnosis, individual case formulation, treatment planning, and international consistency in the 11th edition of the International Classification of Diseases assessment.
چکیده به فارسی
ویرایش یازدهم طبقهبندی بینالمللی بیماریها مدل ابعادی تشخیص اختلال شخصیت را معرفی کرده است که با یک شاخص اختیاری الگوی مرزی تکمیل میشود. مقیاس الگوی مرزی (BPS؛ Oltmanns & Widiger، 2019) یک ابزار خودگزارشی است که این شاخص را از طریق چهار خوشه نشانهای ارزیابی میکند: ناپایداری عاطفی، عملکرد ناسازگارانه خود، عملکرد ناسازگارانه بینفردی و راهبردهای ناسازگارانه تنظیم خود. این مطالعه BPS را برای جمعیتهای بالینی آلمانیزبان (N = 405) با استفاده از روش ترجمه معکوس ترجمه، تطبیق و اعتبارسنجی کرد. ارزیابی روانسنجی شامل بررسی انسجام درونی، پایایی بازآزمایی و تحلیل ساختار عاملی (تحلیل موازی، تحلیل گراف اکتشافی)، تحلیل عاملی تأییدی و همچنین روایی سازه از طریق همبستگی با فهرست نشانههای مرزی-۲۳ و پرسشنامه غربالگری مصاحبه بالینی ساختاریافته برای راهنمای تشخیصی و آماری اختلالات روانی، ویرایش پنجم بود. تحلیلهای منحنی مشخصه عملکرد گیرنده دقت طبقهبندی برای تشخیصهای اختلال شخصیت مرزی تعیینشده توسط بالینگر را ارزیابی کرد. نتایج نشاندهنده انسجام درونی عالی (α = .89) و پایایی بازآزمایی (r = .87) بودند. تحلیل گراف اکتشافی ساختار یکبعدی قوی را نشان داد، در حالی که تحلیل عاملی تأییدی از مدل سلسلهمراتبی چهارعاملی با روایی افزایشی نسبت به راهحل یکبعدی حمایت کرد. نمرات کل BPS روایی همگرا قوی با فهرست نشانههای مرزی-۲۳ و روایی افتراقی در برابر مقیاسهای اختلال شخصیت غیرمرزی را نشان دادند. تحلیلهای منحنی مشخصه عملکرد گیرنده دقت طبقهبندی خوبی را نشان دادند (مساحت زیر منحنی = .82)، با نقاط برش بهینه که تعادل حساسیت و ویژگی را برقرار میکردند. نمرات آلمانی BPS پایایی و شواهد متعددی از روایی را برای تفسیر مورد نظر به عنوان سنجه شدت الگوی مرزی در ویرایش یازدهم طبقهبندی بینالمللی بیماریها نشان میدهند. انسجام درونی پایین زیرمقیاس عملکرد ناسازگارانه بینفردی (ᾰ = .41) نیازمند احتیاط است؛ نمره کل BPS از نظر روانسنجی برای اغلب اهداف ترجیح داده میشود. بیانیه اهمیت عمومی: این مطالعه نخستین پرسشنامه آلمانی اعتبارسنجیشده برای ارزیابی الگوهای شخصیت مرزی بر اساس ویرایش یازدهم طبقهبندی بینالمللی بیماریها را معرفی میکند. نمرات بهدستآمده از مقیاس الگوی مرزی آلمانی پایایی قوی و شواهد متعددی از روایی را برای تفسیر مورد نظر در نمونه روانپزشکی نشان دادند و به بالینگران و پژوهشگران امکان شناسایی و درک بهتر آسیبشناسی مرزی را میدهند. این امر تشخیص دقیق، تدوین مورد فردی، برنامهریزی درمان و انسجام بینالمللی در ارزیابی ویرایش یازدهم طبقهبندی بینالمللی بیماریها را تسهیل میکند.
ترجمهی خودکار برای آشنایی سریع؛ برای نقل و ارجاع، متن اصلی ملاک است.
Kroener, J., Fischer, M., & Sosic-Vasic, Z. (2026). Assessing International Classification of Diseases, 11th revision (ICD-11) borderline psychopathology: Psychometric validation of the German Borderline Pattern Scale (BPS) in a psychiatric sample. Psychological Assessment, 38(11), e51–e62. https://doi.org/10.1037/pas0001499
با احترام و بدون توهین، تحقیر، برچسبزنی یا حملهی شخصی با دیگران گفتگو کنید.
از نوشتن هرگونه اطلاعات هویتی یا قابلشناسایی مراجعان، بیماران یا اشخاص ثالث، از جمله نام، شمارهی تماس، تصویر، نشانی، محل کار یا جزئیات منحصربهفرد پرونده خودداری کنید.
اگر دربارهی یک تجربهی بالینی سؤال میکنید، اطلاعات را تا حد ممکن بینام و کلی بیان کنید تا امکان شناسایی فرد وجود نداشته باشد.
این بخش برای یادگیری و گفتوگوی علمی است و جایگزین ارزیابی، تشخیص، مشاوره یا رواندرمانی شخصی نیست.
در شرایط بحران یا خطر آسیب به خود یا دیگران، به این بخش اتکا نکنید و برای دریافت کمک فوری با اورژانس اجتماعی ۱۲۳ یا صدای مشاور بهزیستی ۱۴۸۰ تماس بگیرید.
انتشار تبلیغات، معرفی خدمات شخصی، شمارهی تلفن، شناسهی شبکههای اجتماعی، پیوند تبلیغاتی یا درخواست جذب مراجع در این بخش مجاز نیست.
در بیان ادعاهای علمی، بهویژه دربارهی اثربخشی درمانها، تشخیص یا یافتههای پژوهشی، تا حد امکان نام منبع معتبر، مقاله یا راهنمای علمی را ذکر کنید.
از ارائهی تشخیص قطعی، تجویز درمان یا دارو و توصیههای بالینی شخصی به سایر کاربران خودداری کنید.
پاسخهایی که کارشناسان فکر بنیان میدهند با برچسب «پاسخ فکر بنیان» یا «کارشناس فکر بنیان» نمایش داده میشوند و سایر نوشتهها بیانگر نظر کاربران هستند.
گزارش نوشتهی نامناسب: اگر نوشتهای حاوی نقض محرمانگی، محتوای آسیبزا، توهین، تبلیغ یا تخلف از این قوانین است، گزینهی «گزارش» را انتخاب کنید تا تیم سایت بررسی کند.
ABSTRACT Introduction Anxiety is central to the psychotherapy process, yet psychotherapists routinely infer a client's anxiety intensity from observable behaviour rather than from formal measurement, with no widely accepted framework to organise which observable markers indicate which levels of anxiety. This exploratory study examined how therapists make such classifications. Method Ninety‐one mental health professionals were randomly assigned to classify 41 text‐described behavioural and physiological markers using either a 5‐level or a simplified 3‐level category system, both derived from an integrated model of state anxiety in psychotherapy. Results Response distributions departed significantly from uniformity for nearly all markers in both formats, and the rank ordering of markers by intensity was highly consistent across formats, suggesting that therapists may share broad intuitions about relative marker intensity. Which markers elicited agreement, however, was far less reproducible, depending substantially on the response format. Convergence also depended on where the agreement criterion was set, declining from 90.2% to 51.2% of markers in the 3‐level format and from 63.4% to 22.0% in the 5‐level format as the criterion rose from > 0.50 to > 0.70. The 3‐level format yielded more classifiable markers at every criterion, although this advantage was not consistent across indices, whereas the 5‐level format elicited fewer ‘Insufficient to Determine’ responses. Markers placed at the highest intensity levels were classified most consistently. Discussion These findings offer preliminary groundwork for research on marker operationalisation, contextualised rating tasks and the development of training materials for psychotherapy process research.
Experiences of bullying can have significant psychological consequences, including an increased risk of social anxiety. This study aimed to examine changes in social anxiety following Virtual Reality Social Exposure (VRSE) among bullying victims. A one-group pretest–posttest design without a control group was employed with 12 participants. The intervention consisted of three gradual exposure sessions in virtual environments representing social situations. Social anxiety was measured before and after the intervention, and the data were analyzed using the Wilcoxon Signed-Rank Test. The results indicated a statistically significant decrease in social anxiety scores following the intervention (p = 0.002), with a reported effect size of 0.974. These findings suggest that VRSE may be a promising approach for reducing social anxiety among bullying victims. However, the absence of a control group and the small sample size limit conclusions regarding its effectiveness and safety. Further studies with larger samples, control groups, and systematic safety assessments are needed.
Stress arising from academic, professional and financial demands is common among students and young professionals, and the coping methods within easiest reach, such as listening to music, do not always suffice. This paper presents a survey-driven design for a virtual reality (VR) gadget that combines selectable immersive natural environments, environment-matched sound therapy and heart-rate biofeedback for short relaxation sessions. An online questionnaire completed by 24 respondents, mostly college students, supplies the user requirements. Among those who answer the relevant items, 65.2% report daily stress, 73.9% name academic or job pressure as the main cause, and 47.8% state that a busy schedule prevents regular yoga or meditation. Music is the most common coping method (63.6%). Asked about a 10–15 minute VR relaxation session described as free of side effects, 83.3% answer “yes, definitely” and 8.3% answer “maybe” if the price is under Rs. 5000. The findings yield design requirements, a system architecture, a session workflow and a protocol for comparing the gadget with guided breathing, meditation and relaxing music. That comparison is planned, not yet carried out: the prototype has not been tested with users, and the paper makes no claim of clinical effectiveness.
Student engagement positively influences academic achievement, yet instruments suited to the Indonesian cultural context remain limited. This study aimed to develop a valid, reliable, and user-friendly student engagement scale for high school students. Using a quantitative descriptive design, the study involved 295 male and female students aged 15–18 years recruited through convenience sampling. The scale comprised three dimensions: behavioral, emotional, and cognitive engagement. The results showed that the scale demonstrated a good model fit based on the goodness-of-fit indices (χ2/df = 1.60; CFI = 0.966; TLI = 0.962; SRMR = 0.074; RMSEA = 0.045) and good reliability, with Cronbach’s alpha values of 0.844 for emotional engagement, 0.753 for behavioral engagement, and 0.782 for cognitive engagement. The developed scale can be used by teachers, counselors, and educational researchers to identify students’ levels of engagement and inform the development of programs to improve student engagement.
Mental health services are constantly evolving with the gradual introduction of functionalized care, which means medical intervention has become more focused on a particular clinical area or stage of the illness. This has progressed to having designated teams for inpatient psychiatry. Usually, psychiatrists manage their patients both in outpatient and inpatient settings while working in a particular geographical area or sector. Moving away from this model to a functionalized inpatient setting, where other psychiatrists take care of their patients, is seen as a breach in continuity of care. In this context, it was intended to review the current literature for the experience of clinicians and patients in these sectorized (medical continuity) or functionalized models of psychiatric inpatient care. A narrative review of the current literature from multiple databases was conducted. The results suggested that there are positive and negative observations in both models. It appeared that neither met the expectations of patients nor clinicians. Patients preferred to be seen by the same consultant in community and inpatient settings, but clinical outcomes were not significantly different in the two models. The functionalized care was mostly medical continuity rather than multidisciplinary. Any changes in the care models may be driven by local facilities and issues. There is a need to improve the quality of care through existing models before any changes. More studies are needed to improve the evidence on the effectiveness of these service models.