Starson's paradox: Treatment capacity in the presence of delusional thinking
پارادوکس استارسون: ظرفیت درمان در حضور تفکر هذیانی
چکیده
The assessment of the capacity to consent to treatment for mental disorders remains a complex and contentious area of medico-legal practice in psychiatry around the world. In Canada, the definitive jurisprudential authority on the topic is the Supreme Court of Canada's landmark 6-3 ruling in Starson v. Swayze (Starson). Starson involved the case of an individual with psychosis, and the Court's interpretation of the 'appreciation' branch of the treatment capacity standard set out in the province of Ontario's Health Care Consent Act. While the majority opinion and its dissent shared a view on the relevance of lack of insight in dislodging the treatment capacity assumed under law, their application of this standard to the facts laid out in Starson differed significantly. Here, we revisit Starson as a case study to highlight the relevance of phenomenology to the treatment capacity test. Specifically, we posit that delusions introduce a logical tension in the law, considering the functional test for capacity as outlined in the HCCA and interpreted in Starson. Delusions may be seen to render capacity for their treatment under the current law logically incoherent. This work is thought to be of interest to those practicing in the fields of mental health and law, and to policymakers and other stakeholders involved in crafting capacity threshold tests in Canada and abroad.
ارزیابی ظرفیت رضایت به درمان اختلالات روانی همچنان حوزه‌ای پیچیده و بحث‌برانگیز در عمل پزشکی‌ـ‌حقوقی روان‌پزشکی در سراسر جهان است. در کانادا، مرجع نهایی حقوقی در این زمینه، رأی تاریخی ۶-۳ دیوان عالی کانادا در پرونده Starson v. Swayze (استارسون) است. پرونده استارسون به فردی مبتلا به روان‌پریشی مربوط می‌شود و تفسیر دادگاه از شاخه «درک» استاندارد ظرفیت درمان که در قانون رضایت به مراقبت‌های بهداشتی استان انتاریو مقرر شده است. اگرچه نظر اکثریت و اقلیت دادگاه در مورد اهمیت فقدان بینش در تضعیف ظرفیت درمان مفروض در قانون دیدگاه مشترکی داشتند، اما کاربرد این استاندارد در حقایق مطرح‌شده در پرونده استارسون به‌طور قابل‌توجهی متفاوت بود. در اینجا، پرونده استارسون را به‌عنوان مطالعه موردی بازنگری می‌کنیم تا اهمیت پدیدارشناسی را در آزمون ظرفیت درمان برجسته کنیم. به‌طور خاص، ما فرض می‌کنیم که هذیان‌ها تنش منطقی در قانون ایجاد می‌کنند، با توجه به آزمون کارکردی ظرفیت که در HCCA تبیین و در استارسون تفسیر شده است. هذیان‌ها ممکن است ظرفیت درمان خود را طبق قانون فعلی از لحاظ منطقی ناسازگار جلوه دهند. این پژوهش برای فعالان حوزه سلامت روان و حقوق، همچنین سیاست‌گذاران و سایر ذی‌نفعان در تدوین آزمون‌های آستانه ظرفیت در کانادا و سایر کشورها حائز اهمیت تلقی می‌شود.