Nicola Thomas

The ability to manage one's finances is fundamental to independent living, personal autonomy, and overall well-being, particularly for older adults. However, cognitive decline poses a significant threat to this capacity, with profound emotional and psychosocial ramifications for older adults, their families, and the professionals who support them. While legal frameworks like the Mental Capacity Act 2005 (MCA) in England and Wales aim to address these challenges, this article argues that a therapeutic jurisprudence (TJ) perspective offers a crucial lens for understanding and improving outcomes. Drawing upon existing literature in gerontology, neuropsychology, law, and therapeutic jurisprudence, this article considers the complex interplay between cognitive decline, the legal concept of mental capacity in financial decision-making, and emotional well-being. It critiques the potential limitations of purely cognitive or legalistic approaches and advocates for the integration of TJ principles – focusing on psychological well-being, recognising the proactive role of legal actors, and adopting a systemic perspective – to create more humane, effective, and empowering support systems for older adults facing financial vulnerability due to cognitive decline.

توانایی مدیریت امور مالی برای زندگی مستقل، خودمختاری فردی و بهزیستی کلی، به‌ویژه در سالمندان، بنیادی است. با این حال، افت شناختی تهدیدی جدی برای این ظرفیت محسوب می‌شود و پیامدهای عاطفی و روانی-اجتماعی عمیقی برای سالمندان، خانواده‌های آنان و متخصصانی که از آن‌ها حمایت می‌کنند به همراه دارد. اگرچه چارچوب‌های حقوقی مانند قانون ظرفیت ذهنی ۲۰۰۵ (Mental Capacity Act 2005) در انگلستان و ولز با هدف مواجهه با این چالش‌ها تدوین شده‌اند، این مقاله استدلال می‌کند که رویکرد حقوق درمان‌محور (therapeutic jurisprudence) دیدگاهی اساسی برای فهم و بهبود پیامدها ارائه می‌دهد. با بهره‌گیری از ادبیات موجود در حوزه‌های سالمندی، عصب‌روان‌شناسی، حقوق و حقوق درمان‌محور، این مقاله به بررسی تعامل پیچیده میان افت شناختی، مفهوم حقوقی ظرفیت ذهنی در تصمیم‌گیری مالی و بهزیستی عاطفی می‌پردازد. همچنین، محدودیت‌های بالقوه رویکردهای صرفاً شناختی یا حقوقی را نقد کرده و بر ادغام اصول حقوق درمان‌محور — با تمرکز بر بهزیستی روان‌شناختی، شناسایی نقش فعال کنشگران حقوقی و اتخاذ دیدگاه نظام‌مند — برای ایجاد نظام‌های حمایتی انسانی‌تر، مؤثرتر و توانمندساز برای سالمندانی که به دلیل افت شناختی در معرض آسیب‌پذیری مالی قرار دارند، تأکید می‌کند.

Covert medication (CM) - the surreptitious administration of drugs in food or drink is often framed as a 'moral gamble' and remains a pervasive yet controversial necessity in the care of older people with cognitive impairments. As global populations age and neurodegenerative conditions increase, the clinical reliance on CM has become structurally entrenched. This article evaluates the practice within the legal jurisdiction of England and Wales, specifically through the dual lenses of the Mental Capacity Act 2005 (MCA 2005) and the European Convention on Human Rights (ECHR). It provides an original contribution to the literature by synthesising the clinical application of CM with the statutory duty of candour under Regulation 20, proposing a 'tripartite test' of Imminence, Gravity and Exhaustion to bridge the current regulatory dissonance. It explores the fundamental tension between the clinical duty of beneficence and the patient's right to bodily integrity, specifically addressing the tension between the statutory duty of candour and clinical strategies predicated on concealment. By distinguishing between the physiological risks of overt coercion and the 'quiet deception' of CM, the paper rebuts deontological claims that CM constitutes an irreconcilable violation of rights. Instead, applying a rule-utilitarian framework, it argues that CM is a benevolent necessity when used to prevent certain physiological harm and preserve residual dignity. Furthermore, the article analyses judicial responses, integrating recent precedents such as Re A (2022) and An NHS Trust v XB (2020), to define a framework of necessity required to legitimise the practice. Ultimately, the paper concludes that while CM carries a significant moral and relational cost, it remains an ethically justifiable measure of last resort within a transparent English and Welsh legal architecture that prioritises accountability and consultation over administrative convenience.

تجویز مخفیانه دارو (CM) ـ یعنی تجویز پنهانی دارو در غذا یا نوشیدنی ـ اغلب به عنوان «قمار اخلاقی» مطرح می‌شود و همچنان یک ضرورت فراگیر اما بحث‌برانگیز در مراقبت از سالمندان با اختلالات شناختی باقی مانده است. با افزایش جمعیت سالمندان در جهان و رشد بیماری‌های نورودژنراتیو، اتکای بالینی به CM به‌طور ساختاری تثبیت شده است. این مقاله به ارزیابی این عمل در حوزه قضایی انگلستان و ولز می‌پردازد، به‌ویژه از طریق دو منظر قانون ظرفیت ذهنی ۲۰۰۵ (MCA 2005) و کنوانسیون اروپایی حقوق بشر (ECHR). این مقاله با تلفیق کاربرد بالینی CM با وظیفه قانونی صداقت طبق مقرره ۲۰، سهمی اصیل به ادبیات موضوع ارائه می‌دهد و آزمون سه‌گانه «فوریت، شدت و فرسودگی» را برای رفع ناهماهنگی‌های نظارتی موجود پیشنهاد می‌کند. این مقاله به تنش اساسی میان وظیفه بالینی خیرخواهی و حق بیمار بر تمامیت بدنی می‌پردازد و به‌طور خاص، تضاد میان وظیفه قانونی صداقت و راهبردهای بالینی مبتنی بر پنهان‌کاری را بررسی می‌کند. با تمایز میان خطرات فیزیولوژیک اجبار آشکار و «فریب آرام» CM، مقاله ادعاهای وظیفه‌گرایانه مبنی بر این‌که CM نقض غیرقابل مصالحه حقوق است را رد می‌کند. در عوض، با به‌کارگیری چارچوب فایده‌گرایی قاعده‌محور، استدلال می‌شود که CM در صورت استفاده برای پیشگیری از آسیب فیزیولوژیک قطعی و حفظ کرامت باقی‌مانده، یک ضرورت خیرخواهانه است. افزون بر این، مقاله به تحلیل واکنش‌های قضایی می‌پردازد و با ادغام سوابق اخیر مانند Re A (2022) و An NHS Trust v XB (2020)، چارچوبی از ضرورت را برای مشروعیت‌بخشی به این عمل تعریف می‌کند. در نهایت، مقاله نتیجه می‌گیرد که اگرچه CM هزینه اخلاقی و رابطه‌ای قابل توجهی دارد، اما همچنان یک اقدام اخلاقاً موجه و آخرین راه‌حل در ساختار حقوقی شفاف انگلستان و ولز است که پاسخگویی و مشورت را بر راحتی اداری مقدم می‌داند.

Background Gambling-related harm is a widely recognized global public health challenge, yet comparatively little work has examined how differences in gambling environments relate to patterns of gambling behavior and harm. In Australia, Western Australia (WA) provides a distinctive regulatory setting in which electronic gaming machines (EGMs) are restricted to a single casino, while lotteries operate under public monopoly.Method Using nationally representative self-report data from the Household Income and Labour Dynamics in Australia (HILDA) survey (2015–2018; 29,517 respondents), we compared gambling participation, expenditure and problems (PGSI scores) in WA with the rest of Australia.Results WA residents were 76% less likely to gamble on EGMs (OR 0.24, 95% CI 0.18–0.32) and more than twice as likely to use lotteries (OR 2.07, 95% CI 1.86–2.30). Overall gambling participation was higher in WA, but total expenditure recorded in HILDA was similar across jurisdictions. However, average PGSI scores were lower in WA (–0.26, p < 0.01), consistent with differences in overall environmental product mix, rather than within-product differences in gambling problems. PGSI scores among people using EGMs and lotteries did not differ by jurisdiction.Conclusions These findings indicate that WA’s regulatory settings are associated with a distinctive gambling environment characterized by lower engagement with high-risk EGMs, and greater engagement with lower-risk lotteries. By drawing on a nationally representative dataset distinct from that used in previous work on WA, this study extends prior evidence on product-mix differences across jurisdictions and highlights how variation in environmental product availability influences population patterns of gambling problems.

زمینه: آسیب‌های مرتبط با قمار به عنوان یک چالش بهداشت عمومی جهانی به طور گسترده‌ای شناخته شده است، اما پژوهش‌های نسبتاً کمی به بررسی چگونگی ارتباط تفاوت‌های محیط‌های قمار با الگوهای رفتار قمار و آسیب‌های ناشی از آن پرداخته‌اند. در استرالیا، ایالت استرالیای غربی (WA) دارای یک چارچوب مقرراتی متمایز است که در آن دستگاه‌های بازی الکترونیکی (EGMs) فقط به یک کازینو محدود شده‌اند، در حالی که قرعه‌کشی‌ها تحت انحصار عمومی فعالیت می‌کنند. روش: با استفاده از داده‌های خودگزارشی نماینده ملی از پیمایش Household Income and Labour Dynamics in Australia (HILDA) (سال‌های ۲۰۱۵ تا ۲۰۱۸؛ ۲۹٬۵۱۷ پاسخ‌دهنده)، مشارکت در قمار، میزان هزینه‌کرد و مشکلات قمار (نمرات PGSI) در WA با سایر نقاط استرالیا مقایسه شد. یافته‌ها: ساکنان WA با احتمال ۷۶٪ کمتر بر روی EGMs قمار می‌کنند (OR 0.24, 95% CI 0.18–0.32) و بیش از دو برابر بیشتر از قرعه‌کشی‌ها استفاده می‌کنند (OR 2.07, 95% CI 1.86–2.30). مشارکت کلی در قمار در WA بالاتر بود، اما میزان کل هزینه‌کرد ثبت‌شده در HILDA در حوزه‌های قضایی مختلف مشابه بود. با این حال، میانگین نمرات PGSI در WA پایین‌تر بود (–0.26, p < 0.01)، که با تفاوت‌های ترکیب کلی محصولات محیطی، و نه تفاوت‌های درون‌محصولی مشکلات قمار، سازگار است. نمرات PGSI در میان افرادی که از EGMs و قرعه‌کشی‌ها استفاده می‌کردند، بر اساس حوزه قضایی تفاوتی نداشت. نتیجه‌گیری: این یافته‌ها نشان می‌دهد که تنظیمات مقرراتی WA با محیط قمار متمایزی همراه است که با مشارکت کمتر در EGMs پرخطر و مشارکت بیشتر در قرعه‌کشی‌های کم‌خطر مشخص می‌شود. با بهره‌گیری از یک مجموعه داده نماینده ملی که با پژوهش‌های قبلی درباره WA متفاوت است، این مطالعه شواهد قبلی درباره تفاوت‌های ترکیب محصولات در حوزه‌های قضایی مختلف را گسترش می‌دهد و نشان می‌دهد که چگونه تفاوت در دسترسی به محصولات محیطی، الگوهای جمعیتی مشکلات قمار را تحت تأثیر قرار می‌دهد.