assessment development

Electronic cognitive behavioral therapy (e-CBT) is a scalable intervention for anxiety and depressive disorders.While its efficacy against inactive controls is well documented, its comparative effectiveness against first-line pharmacotherapy remains critically underexplored.We conducted a systematic review and meta-analysis (International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO): CRD420261413686) of randomized controlled trials (RCTs) comparing e-CBT with waitlist, active psychotherapy, usual care, or medication in adults with anxiety and depression.Effect sizes were pooled using random-effects models with restricted maximum likelihood (REML) and Hartung-Knapp-Sidik-Jonkman (HKSJ) adjustments.Outcomes were assessed using Hedges' g and risk ratios (RR), and evidence certainty was evaluated via the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) framework.Twenty-two RCTs were included in the analysis.Compared to waitlist/attention controls (k, number of independent contrasts = 11), e-CBT demonstrated a large, statistically significant reduction in depression severity (Hedges' g, standardized mean difference = 0.91; 95% CI: 0.63 to 1.18).However, re-expression onto the Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9) scale yielded an absolute reduction (3.86 points) that fell below the pre-specified minimally important difference (MID) of 5 points.No clear difference was found between e-CBT and active face-to-face or bibliotherapy CBT (k = 3; g = 0.08; 95% CI: -0.59 to 0.75); the wide interval means equivalence could not be established.Adding e-CBT to usual care gave an imprecise, non-significant estimate (k = 3; g = 0.32; 95% CI: -1.41 to 2.05; p = 0.511) that neither confirms nor excludes a benefit.The network geometry revealed zero head-to-head RCTs comparing e-CBT monotherapy directly with antidepressant medication.Nineteen of the 22 trials (86%) were at high overall risk of bias, and funnel-plot asymmetry (Egger's test; p = 0.0056) suggested small-study effects, possibly including publication bias; most GRADE certainty ratings were very low.e-CBT is a scalable option that showed no clear difference from faceto-face CBT in a small number of trials, but its efficacy against inactive controls may be overestimated because of small-study effects and methodological limitations.A critical evidence gap exists regarding its comparative efficacy against pharmacotherapy, necessitating rigorous blinded head-to-head non-inferiority trials.

درمان شناختی-رفتاری الکترونیکی (e-CBT) یک مداخله مقیاس‌پذیر برای اختلالات اضطراب و افسردگی است. در حالی که اثربخشی آن در مقایسه با گروه‌های کنترل غیرفعال به خوبی مستند شده است، اثربخشی مقایسه‌ای آن در برابر دارودرمانی خط اول همچنان به طور انتقادی کمتر مورد بررسی قرار گرفته است. ما یک مرور نظام‌مند و فراتحلیل (ثبت بین‌المللی مرورهای نظام‌مند آینده‌نگر (PROSPERO): CRD420261413686) از کارآزمایی‌های تصادفی کنترل‌شده (RCT) که e-CBT را با لیست انتظار، روان‌درمانی فعال، مراقبت معمول یا دارو در بزرگسالان مبتلا به اضطراب و افسردگی مقایسه کرده‌اند، انجام دادیم. اندازه اثرها با استفاده از مدل‌های اثرات تصادفی با حداکثر درست‌نمایی محدود (REML) و تعدیلات Hartung-Knapp-Sidik-Jonkman (HKSJ) تجمیع شدند. پیامدها با استفاده از g هجز و نسبت خطر (RR) ارزیابی شدند و قطعیت شواهد از طریق چارچوب درجه‌بندی توصیه‌ها، ارزیابی، توسعه و ارزشیابی (GRADE) سنجیده شد. بیست و دو کارآزمایی تصادفی کنترل‌شده در تحلیل وارد شدند. در مقایسه با گروه‌های کنترل لیست انتظار/توجه (k، تعداد تضادهای مستقل = 11)، e-CBT کاهش بزرگ و معناداری در شدت افسردگی نشان داد (g هجز، تفاوت میانگین استاندارد شده = 0.91؛ 95% CI: 0.63 تا 1.18). با این حال، بازنمایی این نتیجه بر روی مقیاس پرسشنامه سلامت بیمار-9 (PHQ-9) کاهش مطلق (3.86 امتیاز) را نشان داد که کمتر از تفاوت حداقل مهم از پیش تعیین‌شده (MID) به میزان 5 امتیاز بود. تفاوت آشکاری بین e-CBT و درمان شناختی-رفتاری حضوری فعال یا کتاب‌درمانی (k = 3؛ g = 0.08؛ 95% CI: ‎-0.59 تا 0.75) یافت نشد؛ بازه وسیع به این معناست که برابری قابل اثبات نبود. افزودن e-CBT به مراقبت معمول، برآوردی غیر دقیق و غیر معنادار ارائه داد (k = 3؛ g = 0.32؛ 95% CI: ‎-1.41 تا 2.05؛ p = 0.511) که نه تأیید و نه رد کننده سودمندی بود. هندسه شبکه هیچ کارآزمایی تصادفی کنترل‌شده سر به سر را که درمان e-CBT را مستقیماً با داروی ضدافسردگی مقایسه کند، نشان نداد. نوزده مورد از ۲۲ کارآزمایی (۸۶٪) در معرض خطر کلی بالای سوگیری بودند و عدم تقارن نمودار قیفی (آزمون Egger؛ p = 0.0056) نشان‌دهنده اثرات مطالعات کوچک، احتمالاً شامل سوگیری انتشار بود؛ اغلب رتبه‌بندی‌های قطعیت GRADE بسیار پایین بودند. e-CBT گزینه‌ای مقیاس‌پذیر است که در تعداد کمی از کارآزمایی‌ها تفاوت آشکاری با درمان شناختی-رفتاری حضوری نشان نداد، اما اثربخشی آن در برابر گروه‌های کنترل غیرفعال ممکن است به دلیل اثرات مطالعات کوچک و محدودیت‌های روش‌شناختی بیش از حد برآورد شده باشد. شکاف شواهدی مهمی در خصوص اثربخشی مقایسه‌ای آن با دارودرمانی وجود دارد که نیازمند کارآزمایی‌های سر به سر کور شده و غیر برتری دقیق است.

English learning difficulties (ELD) are prevalent among Chinese students learning English as a second language (ESL), yet few standardized assessment measures are available to support early identification and intervention. This study developed and validated the Hong Kong Test of English Reading and Writing for Junior Primary School Students (Primary 2 and 3) (HKT‑PE(J)), a standardized assessment designed to evaluate English literacy and related cognitive‑linguistic skills among Chinese ESL learners in Grades 2–3. The HKT‑PE(J) comprises seven measures assessing phonological awareness, rapid naming, morphological awareness, vocabulary knowledge, orthographic knowledge, word reading, and word spelling. The normative sample consisted of 568 Chinese ESL students aged 7–9 years recruited from 18 primary schools in Hong Kong. Results demonstrated good to excellent reliability across all measures. Exploratory and confirmatory factor analyses supported a theoretically coherent two‑factor structure comprising phonological and semantic components, consistent with the Lexical Quality Hypothesis. Convergent validity was supported through significant associations between HKT‑PE(J) performance and teacher‑rated literacy‑related learning difficulties observed in classroom settings. Criterion validity was demonstrated by the assessment’s ability to differentiate students with and without ELD, with students identified as having ELD performing significantly worse across all literacy and cognitive‑linguistic measures. Collectively, the findings provide strong evidence of the reliability and validity of the HKT‑PE(J) as a culturally relevant, locally normed assessment of English reading and writing abilities among Chinese ESL learners. The HKT‑PE(J) offers teachers and psychologists a practical tool for the early identification of students who may require targeted intervention and further educational support.

دشواری‌های یادگیری زبان انگلیسی (ELD) در میان دانش‌آموزان چینی که زبان انگلیسی را به عنوان زبان دوم (ESL) می‌آموزند، شایع است، اما ابزارهای استاندارد شده اندکی برای شناسایی و مداخله زودهنگام وجود دارد. این پژوهش به تدوین و اعتباریابی آزمون خواندن و نوشتن زبان انگلیسی هنگ‌کنگ برای دانش‌آموزان مقطع ابتدایی (پایه دوم و سوم) (HKT‑PE(J)) پرداخت؛ ابزاری استاندارد که با هدف ارزیابی سواد انگلیسی و مهارت‌های شناختی-زبانی مرتبط در میان زبان‌آموزان چینی ESL پایه دوم و سوم طراحی شده است. آزمون HKT‑PE(J) شامل هفت زیرمقیاس برای سنجش آگاهی واجی، نامیدن سریع، آگاهی صرفی، دانش واژگانی، دانش املایی، خواندن واژه و هجی کردن واژه است. نمونه هنجاری شامل ۵۶۸ دانش‌آموز چینی ESL در بازه سنی ۷ تا ۹ سال بود که از ۱۸ مدرسه ابتدایی در هنگ‌کنگ انتخاب شدند. نتایج، پایایی خوب تا عالی را در تمامی زیرمقیاس‌ها نشان داد. تحلیل عاملی اکتشافی و تأییدی، ساختار دو عاملی منسجم نظری شامل مؤلفه‌های واجی و معنایی را تأیید کرد که با فرضیه کیفیت واژگانی (Lexical Quality Hypothesis) همسو بود. روایی همگرا از طریق ارتباط معنادار عملکرد آزمون HKT‑PE(J) با دشواری‌های یادگیری مرتبط با سواد که توسط معلمان در محیط کلاس گزارش شده بود، تأیید شد. روایی ملاکی نیز با توانایی آزمون در تمایزگذاری بین دانش‌آموزان دارای و فاقد دشواری یادگیری زبان انگلیسی نشان داده شد؛ به‌طوری‌که دانش‌آموزان دارای ELD در تمامی سنجه‌های سواد و شناختی-زبانی عملکرد به‌مراتب ضعیف‌تری داشتند. در مجموع، یافته‌ها شواهد قوی برای پایایی و روایی آزمون HKT‑PE(J) به عنوان ابزاری بومی و دارای هنجار محلی برای سنجش توانایی خواندن و نوشتن زبان انگلیسی در میان زبان‌آموزان چینی ESL ارائه می‌دهد. آزمون HKT‑PE(J) ابزاری کاربردی برای معلمان و روان‌شناسان جهت شناسایی زودهنگام دانش‌آموزانی است که ممکن است به مداخله هدفمند و حمایت آموزشی بیشتر نیاز داشته باشند.

Background: Indirect exposure to disasters and violence through continuous news and social media is increasingly common among adolescents. However, instruments designed to assess media-induced indirect trauma in this population remain limited and conceptually heterogeneous.Objective: This systematic review aims to synthesize the characteristics and psychometric evidence of instruments measuring media-induced indirect trauma and evaluate their suitability for adolescents.Methods: This review of outcome measurement instruments (OMIs) was conducted using the COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) methodology and reported in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses−COSMIN for OMIs 2024 guideline. Eight electronic databases were searched for peer-reviewed articles published between 1 January 2000 and 22 October 2025, in English or Korean. Reference list screening was also performed. Eligible studies used or developed self-report instruments assessing media-induced vicarious, secondary, or indirect trauma responses to potentially traumatic events. Methodological quality was evaluated using the COSMIN Risk of Bias checklist, and certainty of evidence was graded using a modified Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation approach.Results: Seven instruments were evaluated, varying in conceptual focus, recall periods, and contextual framing. Evidence for structural validity and internal consistency was generally moderate, whereas content validity was rated very low across all instruments. Overall, while evidence for internal structure is relatively stronger, substantial gaps in content validity and longitudinal measurement properties limit confident application in adolescents.Conclusion: Future research should prioritize adolescent-inclusive validation; systematic content validity evaluations; and rigorous reporting of test–retest reliability, measurement error, responsiveness, and interpretability.

زمینه: مواجهه غیرمستقیم با بلایا و خشونت از طریق اخبار و رسانه‌های اجتماعی به طور فزاینده‌ای در میان نوجوانان رایج شده است. با این حال، ابزارهای طراحی‌شده برای سنجش تروماي غیرمستقیم ناشی از رسانه در این جمعیت محدود و از نظر مفهومی ناهمگون هستند. هدف: این مرور نظام‌مند با هدف تلفیق ویژگی‌ها و شواهد روان‌سنجی ابزارهای سنجش تروماي غیرمستقیم ناشی از رسانه و ارزیابی شایستگی آن‌ها برای نوجوانان انجام شده است. روش‌ها: این مرور ابزارهای سنجش پیامد (OMIs) با استفاده از روش‌شناسی COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) و مطابق با راهنمای Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses−COSMIN for OMIs 2024 گزارش شده است. هشت پایگاه داده الکترونیکی برای مقالات داوری‌شده منتشرشده بین ۱ ژانویه ۲۰۰۰ تا ۲۲ اکتبر ۲۰۲۵ به زبان انگلیسی یا کره‌ای جست‌وجو شد. غربالگری فهرست منابع نیز انجام شد. مطالعات واجد شرایط، ابزارهای خودگزارشی را که پاسخ‌های تروماي ویکاری، ثانویه یا غیرمستقیم ناشی از رسانه به رویدادهای بالقوه تروماتیک را ارزیابی می‌کردند، استفاده یا توسعه داده بودند. کیفیت روش‌شناختی با استفاده از چک‌لیست COSMIN Risk of Bias ارزیابی شد و قطعیت شواهد با رویکرد اصلاح‌شده Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation درجه‌بندی گردید. یافته‌ها: هفت ابزار مورد ارزیابی قرار گرفت که از نظر تمرکز مفهومی، دوره‌های یادآوری و چارچوب زمینه‌ای متفاوت بودند. شواهد مربوط به روایی ساختاری و پایایی درونی عموماً در سطح متوسط بود، در حالی که روایی محتوا در همه ابزارها بسیار پایین ارزیابی شد. به طور کلی، اگرچه شواهد مربوط به ساختار درونی نسبتاً قوی‌تر است، اما شکاف‌های قابل توجهی در روایی محتوا و ویژگی‌های سنجش طولی، کاربرد مطمئن این ابزارها را در نوجوانان محدود می‌کند. نتیجه‌گیری: پژوهش‌های آتی باید اعتبارسنجی با مشارکت نوجوانان، ارزیابی‌های نظام‌مند روایی محتوا و گزارش دقیق پایایی آزمون–بازآزمون، خطای اندازه‌گیری، پاسخگویی و تفسیرپذیری را در اولویت قرار دهند.